Ist Franklin Grahams 'Dringender Gebetsalarm' über den US Equality Act korrekt?

Bild über Getty Images

Anspruch

Bewertung

Das US Equality Act würde Schulen, Krankenhäusern, öffentlichen Unterkünften und in einigen Fällen Kirchen verbieten, Personen aufgrund ihrer sexuellen Orientierung und Geschlechtsidentität zu diskriminieren. Diese Einrichtungen sind gesetzlich verpflichtet, Transgender-Personen gemäß ihrer bevorzugten Geschlechtsidentität aufzunehmen, um ein großes Gewissen zu beseitigen Der Schutz religiöser Arbeitnehmer, einschließlich Beschäftigter im Gesundheitswesen, und damit die indirekte Schwächung der rechtlichen Position religiöser Arbeitgeber bei der Einstellung von Arbeitnehmern gemäß ihrem religiösen Ethos lassen religiöse Hochschulen von der Bundeshilfe abgeschnitten werden, wenn sie gegen die Nichtdiskriminierungsregeln von Titel VI verstoßen. und könnte indirekt ihren Schutz gegen die Entfernung ihrer Akkreditierung schwächen.

Das Gleichstellungsgesetz würde jedoch, wie in Grahams Schreiben behauptet, eine bestehende Ausnahmeregelung im Bundesgesetz nicht direkt neutralisieren, die es religiösen Organisationen ermöglicht, Mitarbeiter mit demselben religiösen Glauben oder denselben religiösen Werten zu diskriminieren, was direkt dazu führt, dass religiöse Hochschulen ihre Akkreditierung verlieren (im Gegensatz dazu) den Zugang zu staatlicher Unterstützung zu gefährden) oder Unternehmer und andere zu zwingen, ihre persönlichen Überzeugungen und Einstellungen in Bezug auf sexuelle Orientierung und Geschlechtsidentität (im Gegensatz zu ihrem Verhalten) zu ändern.

Ursprung

Im Februar 2021, als das US-Repräsentantenhaus über den vorgeschlagenen Equality Act abstimmte, ein Gesetz, das verschiedene Formen der Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung und der Geschlechtsidentität formell und explizit verbietet, baten die Leser Snopes, die Richtigkeit eines offenen Briefes zu prüfen dem einflussreichen Evangelisten Franklin Graham zugeschrieben.

Der Brief begann in der Regel mit dem Titel „Ich schreibe Ihnen über ein sehr gefährliches Gesetz - das Gleichstellungsgesetz“ und wurde weit verbreitet Facebook und auf verschiedenen neu veröffentlicht Blogs und Websites in der letzten Februarwoche 2021. Es enthielt mehrere Behauptungen darüber, welche Auswirkungen das Gesetz haben würde, wenn es angeblich glaubensbasierte Organisationen dazu zwingen würde, gegen ihre religiösen Überzeugungen vorzugehen, indem LGBTQ-Personen in ihre Einstellungspraktiken einbezogen und angeblich Zulagen für die Enthaltung aus Gewissensgründen für die Gesundheitsversorgung gestrichen würden Arbeitskräfte.

Graham hat den Brief tatsächlich verfasst und er wurde ursprünglich am 25. Februar auf der Website der Billy Graham Evangelistic Association veröffentlicht. Er kann vollständig gelesen werden Hier . Das Gleichstellungsgesetz kann gelesen werden Hier . Das Haus hat es am 25. Februar verabschiedet und es wurde am 1. März im Senat eingeführt.

Die folgende Faktenprüfung bietet eine Aufschlüsselung der Richtigkeit der von Graham im Schreiben gemachten Angaben.

Hintergrund

Das Civil Rights Act von 1964 verbot die Diskriminierung in verschiedenen Aspekten des amerikanischen sozialen, kommerziellen und bürgerlichen Lebens, einschließlich Stimmabgabe, öffentlicher Unterbringung, Bildung, Beschäftigung usw., aus verschiedenen Gründen, einschließlich Rasse, nationaler Herkunft, Religion und Geschlecht.

In den folgenden Jahrzehnten ist ein politischer und rechtlicher Streit über die Bedeutung von Diskriminierung aufgrund des Geschlechts entstanden und darüber, ob sie so ausgelegt werden sollte, dass sie Diskriminierung im Zusammenhang mit sexueller Orientierung und Geschlechtsidentität abdeckt. Es gibt zwei Hauptmethoden zur Formalisierung und Klärung des Umfangs und der Bedeutung von Teilen eines Gesetzes: Präzedenzfälle von Gerichten und zusätzliche Rechtsvorschriften.

Ein Urteil des Bundesgerichts, wonach Diskriminierung aufgrund des Geschlechts im Bürgerrechtsgesetz die Diskriminierung in Bezug auf sexuelle Orientierung und Geschlechtsidentität umfassend abdeckt, würde LGBTQ-Personen einen umfassenden Rechtsschutz in den Bereichen Beschäftigung, Gesundheitswesen, Bildung usw. bieten.

Ebenso könnte ein neues Gesetz einfach das Bürgerrechtsgesetz selbst ändern, um ausdrücklich festzulegen, dass Diskriminierung aufgrund des Geschlechts Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung und der Geschlechtsidentität umfasst.

Im Sommer 2020 erließ der Oberste Gerichtshof der USA eine Entscheidung in Bostock gegen Clayton County, Ein Fall, der sich mit Diskriminierung am Arbeitsplatz im Zusammenhang mit sexueller Orientierung und Geschlechtsidentität befasste. Wir haben darüber geschriebendieser Fallimgrößere Tiefezuvor, aber die wichtigsten Implikationen aus der 6-3-Abstimmung wurden von Richter Neil Gorsuch in der Mehrheit zusammengefasst Meinung ::

Heute müssen wir entscheiden, ob ein Arbeitgeber jemanden entlassen kann, nur weil er homosexuell oder transgender ist. Die Antwort ist klar. Ein Arbeitgeber, der eine Person wegen Homosexualität oder Transgender entlässt, entlässt diese Person wegen Eigenschaften oder Handlungen, die sie bei Mitgliedern eines anderen Geschlechts nicht in Frage gestellt hätte. Sex spielt eine notwendige und unbestreitbare Rolle bei der Entscheidung, genau das, was Titel VII verbietet. Diejenigen, die das Bürgerrechtsgesetz verabschiedet haben, hätten möglicherweise nicht damit gerechnet, dass ihre Arbeit zu diesem besonderen Ergebnis führen würde. Wahrscheinlich haben sie nicht über viele der Konsequenzen des Gesetzes nachgedacht, die sich im Laufe der Jahre gezeigt haben, einschließlich seines Verbots der Diskriminierung aufgrund der Mutterschaft oder seines Verbots der sexuellen Belästigung männlicher Angestellter. Die Grenzen der Vorstellungskraft der Verfasser bieten jedoch keinen Grund, die Forderungen des Gesetzes zu ignorieren.

Obwohl sich die Entscheidung des Gerichts vom Juni 2020 speziell auf Titel VII bezog - den Abschnitt des Bürgerrechtsgesetzes, der sich mit Diskriminierung am Arbeitsplatz befasst -, hatte die wegweisende Entscheidung wahrscheinlich weitreichende Auswirkungen und verbot effektiv verschiedene Formen der Diskriminierung von LGBTQ-Personen in verschiedenen anderen Kontexten wie Wohnen, Gesundheitswesen und Bildung.

In der Mehrheitsmeinung hat Gorsuch das sogar viel breiter gemacht Verkündung 'Es ist unmöglich, eine Person als homosexuell oder transgender zu diskriminieren, ohne diese Person aufgrund ihres Geschlechts zu diskriminieren.'

Mit diesem Präzedenzfall würden LGBTQ-Personen, die nachweisen könnten, dass sie entlassen wurden, nach Beförderung gesucht, den Zugang zu Wohnraum, Gesundheitsversorgung oder Bildung verweigert usw., aufgrund ihrer wahrgenommenen sexuellen Orientierung oder Geschlechtsidentität wahrscheinlich Erfolg haben auf der Grundlage der Annahme, dass die Gerichte an den Präzedenzfall gebunden wären, der in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom Juni 2020 festgelegt wurde.

Ein sicherer und in gewisser Weise einfacherer Weg, um diesen Rechtsschutz zu gewährleisten, wäre jedoch, den Gesetzestext selbst zu ändern, indem neue Gesetze verabschiedet werden. Hier kommt das vorgeschlagene Gleichstellungsgesetz ins Spiel.

Was das Gleichstellungsgesetz sagt

In der Präambel der Gesetzgebung wird ausdrücklich erwähnt, dass das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom Juni 2020, erklären Auf der Grundlage dieses Präzedenzfalls würde das Gleichstellungsgesetz die Illegalität der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts in Bezug auf sexuelle Orientierung und Geschlechtsidentität „explizit“ machen:

(13) Zahlreiche Bestimmungen des Bundesgesetzes verbieten Diskriminierung aufgrund des Geschlechts ausdrücklich, und Bundesgerichte und -behörden haben diese Verbote der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts korrekt dahingehend ausgelegt, dass sie Diskriminierung aufgrund der sexuellen Ausrichtung, der Geschlechtsidentität und der Geschlechtsstereotypen einschließen.

Insbesondere hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in Bostock gegen Clayton County, 140 S. Ct. 1731 (2020), dass das Verbot der Diskriminierung am Arbeitsplatz aufgrund des Geschlechts gemäß Titel VII des Civil Rights Act von 1964 von Natur aus Diskriminierung aufgrund der sexuellen Ausrichtung oder des Transgender-Status umfasst.

(14) In diesem Gesetz wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die bestehenden Bundesgesetze, die die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts in der Beschäftigung (einschließlich des Zugangs zu Leistungen), im Gesundheitswesen, in der Wohnung, in der Bildung, im Kreditwesen und im Juryservice verbieten, auch die Diskriminierung aufgrund der sexuellen Ausrichtung und der Geschlechtsidentität verbieten.

Die Gesetzesvorlage wurde am 18. Februar 2021 von David Cicilline, einem demokratischen Kongressabgeordneten aus Rhode Island, im US-Haus eingeführt. Am 25. Februar wurde sie verabschiedet bestanden das Haus mit einer Abstimmung von 224-206, und am 1. März wurde es im US-Senat eingeführt. Cicilline hatte a eingeführt ähnliche Rechnung im Jahr 2019, die auch das Haus verabschiedet, aber nie zu einer Abstimmung im Senat kam. Er führte ähnliche Rechnungen ein 2015 und 2017 , aber sie erreichten bei beiden Gelegenheiten nie eine Abstimmung in einem von Republikanern kontrollierten Haus.

Die drei wichtigsten Änderungen, die das Gleichstellungsgesetz bei seiner Umsetzung bewirken würde, lauten wie folgt:

• Ändern Sie die Sprache in mehreren Bundesgesetzen, sodass „Diskriminierung aufgrund des Geschlechts“ ausdrücklich als „einschließlich sexueller Orientierung und Geschlechtsidentität“ definiert wird.
  • Dies bedeutet zum Beispiel, dass Kapitel 21, Unterkapitel II Titel 42 des US-Strafgesetzbuchs - das Bundesgesetz, das Hotels, Restaurants, Kinos usw. daran hindert, die Zulassung oder den Dienst aufgrund der Rasse, der Religion oder der nationalen Herkunft zu verweigern - würde auch die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts verbieten. sexuelle Orientierung oder Geschlechtsidentität
  • Die Änderung würde auch bedeuten, dass die Bestimmungen und der Schutz von Titel IX des Bürgerrechtsgesetzes, ein wichtiges Stück Bundesgesetz, das verbietet Diskriminierung aufgrund des Geschlechts in der von der Bundesregierung finanzierten Bildung würde sich auch auf Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung und der Geschlechtsidentität erstrecken.

• Entfernen Sie eine bedeutende Verteidigung der Religionsfreiheit gegen Diskriminierungsansprüche
  • Das Gleichstellungsgesetz ausdrücklich Zustände dass es das Gesetz zur Wiederherstellung der Religionsfreiheit entfernen würde - ein Gesetz von 1993, das mit Unterstützung beider Parteien verabschiedet wurde und religiöse Ausnahmen von verschiedenen anderen Bundesgesetzen vorsieht - als Grundlage für die Anfechtung verschiedener Teile (oder „Titel“) des Nichtdiskriminierungsgesetzes oder als das Grundlage für eine Rechtsverteidigung gegen die Durchsetzung dieser Antidiskriminierungsgesetze.

• Erweitern Sie die Liste der Orte, die vom Bundesgesetz als „öffentliche Unterkünfte“ eingestuft werden einschließen Vor allem jede „Einrichtung, die Gesundheitsversorgung anbietet“, öffentliche Verkehrsmittel verschiedener Art, virtuelle Räume wie Online-Händler sowie Unterstände und Lebensmittelbanken.

Was Franklin Graham über das Gleichstellungsgesetz schrieb

Im Großen und Ganzen machte Graham fünf Hauptaussagen über die wahrscheinlichen oder unvermeidlichen Folgen des Equality Act. Das Folgende ist unsere Einschätzung der Richtigkeit dieser Behauptungen, die eine Mischung aus genauen und ungenauen Aussagen enthielten.

1. 'Das Gleichstellungsgesetz bezeichnet Schulen, Kirchen und Gesundheitsorganisationen als' öffentliche Unterkünfte '. Damit könnten Schulen, Kirchen und Krankenhäuser gezwungen sein, die Überzeugungen und Mandate der Regierung in Bezug auf sexuelle Orientierung und Geschlechtsidentität zu akzeptieren ...'

AM WAHRESTEN: Schulen, Gesundheitsdienstleistern und möglicherweise unter bestimmten Umständen Kirchen wäre es untersagt, Kunden, Kunden und Mitglieder der Öffentlichkeit aufgrund ihrer sexuellen Orientierung oder Geschlechtsidentität zu diskriminieren, aber das Gesetz würde nur ihre Rechte regelnVerhalten, nicht ihre persönlicheÜberzeugungenundEinstellungen.

Das Gleichstellungsgesetz bezeichnet ausdrücklich jede „Einrichtung, die Gesundheitsversorgung anbietet“ als „öffentliche Unterkunft“, daher hat Graham in dieser Hinsicht Recht. Dies gilt nicht für Schulen, aber das ist ein strittiger Punkt, da, wie wir bereits besprochen haben, ein großer Teil des Bundesrechts, einschließlich Titel IX, der Nichtdiskriminierung in der öffentlichen Bildung übertragen wird.

In der Frage der Kirchen stellte ein Sprecher von Graham für Snopes klar, dass:

„Das Problem mit dieser Sprache ist, dass sie leicht für kirchliche Einrichtungen unter einer Reihe von Überschriften für öffentliche Unterkünfte verwendet werden kann. Kirchen, die Hochzeiten abhalten oder Bankettsäle haben, könnten aufgrund der Gesetze zur sexuellen Orientierung und zur Geschlechtsidentität (SOGI) verpflichtet sein, gleichgeschlechtliche Hochzeitsdienste in ihrem Heiligtum oder Gebäude anzubieten. “

Während das Gleichstellungsgesetz Kirchen nicht unter öffentlichen Unterkünften auflistet, sieht es vor, dass eine Einrichtung, die den fraglichen Antidiskriminierungsgesetzen unterliegt, eine Einzelperson oder Einrichtung ist, „deren Geschäftstätigkeit den Handel beeinträchtigt und die eine Ware, Dienstleistung oder ein Programm anbietet . ” Dies scheint eindeutig für Kirchen zu gelten, die Gebäude für Veranstaltungen und Veranstaltungen pachten oder zur Verfügung stellen.

In Bezug auf Grahams Behauptung, dass die Gesetzgebung bedeutet, dass Kirchen 'gezwungen werden könnten, die Überzeugungen und Mandate der Regierung zu akzeptieren', ist es wichtig anzumerken, dass Nichtdiskriminierungsgesetze zwar Teil einer breiteren Bewegung sein könnten, um die Einstellungen zu ändern, die in der Gesellschaft vorherrschen, die Gesetze selbst zwingen Sie den Einzelnen nicht, seine Überzeugungen zu ändern, sondern sein Verhalten. Ein Restaurantbesitzer mag persönlich stark bigotte und negative Ansichten über LGBTQ-Personen vertreten, würde jedoch das Gesetz einhalten, sobald der Besitzer ein gleichgeschlechtliches Paar auf die gleiche Weise wie alle anderen bedient, gesetzt und angeklagt hat.

Die Kernanforderung im fraglichen Gesetz über öffentliche Unterkünfte (Titel 42, Kapitel 21, Unterkapitel II des US-amerikanischen Kodex) Zustände Das:

Alle Personen haben Anspruch auf den vollen und gleichen Genuss der Waren, Dienstleistungen, Einrichtungen, Privilegien, Vorteile und Unterkünfte eines öffentlichen Unterbringungsortes im Sinne dieses Abschnitts ohne Diskriminierung oder Trennung aufgrund von Rasse, Hautfarbe, Religion oder nationale Herkunft.

Das Gleichstellungsgesetz würde 'Geschlecht (einschließlich sexueller Orientierung und Geschlechtsidentität)' nach 'Religion' einfügen. Betriebe, die diesen Anforderungen unterliegen, müssten bestimmte nicht akzeptieren Überzeugungen über sexuelle Orientierung und Geschlechtsidentität, aber sie würden es nicht können behandeln potenzielle Kunden oder Kunden auf dieser Basis anders.

2. „Das Gleichstellungsgesetz wird vorschreiben, dass wir Jungen im Mädchensport, Jungen in Umkleideräumen für Mädchen, Männer in Frauenhäusern und Männer in Frauengefängnissen erlauben. Es wird Lehrer und Schüler dazu zwingen, öffentlich vorzutäuschen, dass ein biologischer Mann eine Frau ist… “

AM WAHREN: Der Gesetzentwurf würde Schulen und öffentliche Einrichtungen gesetzlich dazu verpflichten, Transgender-Personen gemäß ihrer bevorzugten Geschlechtsidentität aufzunehmen. Grahams Beschreibung von 'Männern in Frauenhäusern' bezieht sich nur, wenn man die Gültigkeit der Transgender-Identität selbst als Ganzes leugnet.

Grahams Verweis auf 'Jungen im Mädchensport' macht deutlich, dass er die Gültigkeit und Integrität der Transgender-Identität selbst leugnet, und der Verweis auf 'Vortäuschen' legt nahe, dass er glaubt, dass alle anderen der gleichen Meinung sind.

Dennoch würde die Gesetzgebung in der Tat verlangen, dass Orte der öffentlichen Unterkunft, die sind spezifizierten Die Aufnahme von Notunterkünften sowie öffentlichen Schulen wäre verpflichtet, Transgender-Personen entsprechend ihrer erklärten Geschlechtsidentität unterzubringen.

Das Gleichstellungsgesetz behandelt nicht explizit Fragen wie Badezimmer- und Umkleidekabinen, sondern bestehende Präzedenzfälle des Bundesgerichts haben festgestellt, dass es eine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts darstellt, wenn Studenten, Angestellte und andere Personen misshandelt werden und ihnen kein Zugang zu Einrichtungen gemäß ihrer Geschlechtsidentität gewährt wird.

Wenn die Geschlechtsidentität neben Rasse, Religion und anderen als geschütztes Merkmal aufgenommen wird, würde das Gleichstellungsgesetz diesen Schutz daher kodifizieren und öffentliche Schulen und öffentliche Unterkünfte dazu verpflichten, die Geschlechtsidentität von Transgender-Personen, ob Angestellte, Studenten oder Kunden, zu achten und Kunden oder Mitglieder der Öffentlichkeit.

3. „Das Gleichstellungsgesetz wird die Gesetzeskraft in allen 50 Staaten nutzen, um christlichen und anderen religiösen Diensten das Recht zu entziehen, Menschen mit gemeinsamem Glauben einzustellen, um eine gemeinsame Mission zu verfolgen.“

MISCHUNG: Der Gesetzentwurf würde eine bestehende Ausnahmeregelung im Bürgerrechtsgesetz nicht ändern oder aufheben, die es religiösen Organisationen ermöglicht, Personen derselben Religion oder derselben religiösen Werte in ihren Beschäftigungspraktiken zu diskriminieren. Indem jedoch religiösen Arbeitgebern die Möglichkeit genommen wird, sich in Rechtsstreitigkeiten auf einen anderen „Gewissensschutz“ - das Gesetz zur Wiederherstellung der Religionsfreiheit - zu berufen, würde das Gleichstellungsgesetz in potenziellen künftigen Gerichtsverfahren automatisch ihre Hand schwächen und damit indirekt die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass Bundesrichter gegen sie herrschen, wenn sie ihr Recht geltend machen wollen, Beschäftigungsentscheidungen in Übereinstimmung mit ihrem religiösen Ethos zu treffen.

Die Gesetzgebung ausdrücklich Änderungen Abschnitt 703 des Bürgerrechtsgesetzes, in dem „Geschlecht (einschließlich sexueller Orientierung und Geschlechtsidentität)“ hinzugefügt wird Ächtung ::

Es ist eine rechtswidrige Beschäftigungspraxis für einen Arbeitgeber

(1) eine Person aufgrund ihrer Rasse, Hautfarbe, Religion, ihres Geschlechts oder ihrer Person nicht einzustellen oder zu verweigern, eine Person einzustellen oder zu entlassen oder auf andere Weise eine Person in Bezug auf ihre Entschädigung, Bedingungen oder Beschäftigungsprivilegien zu diskriminieren nationale Herkunft…

Die Gesetzesvorlage scheint daher ein generelles Verbot jeglicher Diskriminierung am Arbeitsplatz aufgrund der wahrgenommenen oder tatsächlichen sexuellen Orientierung oder Geschlechtsidentität einer Person zu schaffen. § 703 des Bürgerrechtsgesetzes enthält jedoch a religiöse Befreiung , die besagt, dass:

Dieses Unterkapitel gilt nicht für einen Arbeitgeber in Bezug auf… eine religiöse Körperschaft, einen Verein, eine Bildungseinrichtung oder eine Gesellschaft in Bezug auf die Beschäftigung von Personen einer bestimmten Religion, um Arbeiten auszuführen, die mit der Ausübung einer solchen Körperschaft, Vereinigung, Bildungseinrichtung verbunden sind oder die Gesellschaft ihrer Aktivitäten.

Wir haben im Text des Gleichstellungsgesetzes nichts gefunden, was diese religiöse Befreiung für religiöse Arbeitgeber bei der Einstellung und Entlassung direkt beeinflussen oder neutralisieren könnte. In einer E-Mail an Snopes argumentierte ein Sprecher von Graham jedoch, dass die Umsetzung des Gleichstellungsgesetzes selbst die Auslegung des Bundesgesetzes über die Nichtdiskriminierung durch die Richter als Ganzes in potenziellen künftigen Rechtsstreitigkeiten ändern würde:

Wenn das Gleichstellungsgesetz so wie es ist verabschiedet wird, würde der Kongress effektiv und nachdrücklich erklären, dass die Religionsfreiheit geschwächt und eingeschränkt werden muss, insbesondere wenn sie im Widerspruch zum Schutz der sexuellen Orientierung steht.

… Das Gleichstellungsgesetz gilt für alle 50 Staaten und fügt die spezifischen geschützten Klassen der sexuellen Orientierung und der Geschlechtsidentität hinzu mit der Imprimatur Wenn also das Gesetz verabschiedet wird, werden viele Richter beginnen, die neu akzeptierten SOGI-Kategorien über die Religionsfreiheit zu betonen.

Darüber hinaus würde das Gleichstellungsgesetz einen weiteren wichtigen „Gewissensschutz“ aufheben - das Gesetz zur Wiederherstellung der Religionsfreiheit (RFRA), das wir im nächsten Abschnitt genauer untersuchen. Dies würde bedeuten, dass die Richter nicht länger verpflichtet wären, einen Standard anzuwenden, der als „ strenge Kontrolle Bei der Beurteilung, ob ein bestimmtes Gesetz oder eine behördliche Handlung das verfassungsrechtlich geschützte Recht einer Person oder Organisation auf freie Ausübung ihres religiösen Glaubens verletzt hat.

Ungeachtet des Fortbestehens der religiösen Ausnahmeregelung in Abschnitt 703 des Bürgerrechtsgesetzes würde das Entfernen von RFRA beispielsweise die Hand eines religiösen Arbeitgebers schwächen, der auf der Grundlage seines religiösen Ethos Beschäftigungsentscheidungen trifft, wenn er später in einen Gerichtsstreit verwickelt wird .

4. „Das Gleichstellungsgesetz wird Angehörigen der Gesundheitsberufe ihre Gewissensrechte entziehen. Es wird Ärzte und Mediziner, die sich danach sehnen, keinen Schaden anzurichten, dazu zwingen, sich an Behandlungen zum Geschlechtswechsel wie Hormonblocker, geschlechtsübergreifende Hormone oder Operationen zu beteiligen. “

WAHR: Der Gesetzentwurf beseitigt ausdrücklich einen wichtigen „Gewissensschutz“ in Form des Gesetzes zur Wiederherstellung der Religionsfreiheit und scheint Beschäftigte im Gesundheitswesen, die aus religiösen Gründen Einwände gegen eine Behandlung des Geschlechtswechsels und eine Neuzuweisung erheben, ohne eine solide Rechtsverteidigung zu belassen.

Wie wir bereits skizziert haben, ist die Rechnung ausdrücklich bezeichnet Jede „Einrichtung, die Gesundheitsversorgung“ als öffentliche Unterkunft anbietet und daher Krankenhäuser (und damit auch ihre Mitarbeiter) Verboten gegen Diskriminierung aufgrund des Geschlechts unterwirft, die neu definiert werden, einschließlich sexueller Orientierung und Geschlechtsidentität.

Heilpraktiker könnten also gegen das Gesetz verstoßen, wenn sie sich aus nichtmedizinischen Gründen weigern, an Verfahren oder Behandlungen im Zusammenhang mit Geschlechtsumwandlung und Neuzuweisung teilzunehmen, sich aber nicht weigern, an anderen Verfahren oder Behandlungen teilzunehmen, oder nicht weigern Sie sich nicht, unter verschiedenen Umständen am gleichen Verfahren teilzunehmen - zum Beispiel Durchführung einer Hysterektomie für eine Cisgender-Frau, die sich jedoch weigert, das gleiche Verfahren für einen Transgender-Mann im Rahmen des Geschlechtsübergangs durchzuführen.

In der Vergangenheit konnten sich Unternehmen - zumindest im Prinzip - gegen solche Antidiskriminierungsanforderungen verteidigen - das Gesetz zur Wiederherstellung der Religionsfreiheit ( RFRA ). Dieses Gesetz wurde 1993 vom damaligen Präsidenten Bill Clinton mit weit verbreiteter Unterstützung durch beide Parteien im Kongress unterzeichnet. Es erfordert, dass die Bundesregierung die verfassungsrechtlich geschützte Ausübung ihrer Religion eines Einzelnen nur dann 'erheblich belasten' kann, wenn ein 'zwingendes Regierungsinteresse' besteht, und die Auferlegung der Religionsfreiheit des Einzelnen die 'am wenigsten einschränkende' Möglichkeit ist, dieses zwingende Interesse zu fördern.

RFRA spielte bekanntermaßen eine Schlüsselrolle im wegweisenden Fall des Obersten Gerichtshofs 2014 Burwell vs. Hobby Lobby , in dem die Eigentümer der Handwerksgeschäftskette Hobby Lobby erfolgreich argumentierten, dass RFRA für weltliche, gewinnorientierte Unternehmen gilt und es ihnen aus persönlichen religiösen Gründen untersagt, ihren Mitarbeitern im Rahmen ihrer Unternehmensgesundheit Zugang zu kostenloser Empfängnisverhütung zu gewähren Versicherung, eine Anforderung nach dem Affordable Care Act, allgemein bekannt als Obamacare.

Das Gleichstellungsgesetz versucht ausdrücklich, RFRA als Grundlage für eine rechtliche Anfechtung der in der Gesetzesvorlage festgelegten Nichtdiskriminierungsanforderungen zu streifen. In Abschnitt 9 der Gesetzgebung heißt es:

„Das Gesetz zur Wiederherstellung der Religionsfreiheit von 1993 ( 42 U.S.C. 2000bb ff.) keine Ansprüche in Bezug auf oder Ansprüche gegen einen Anspruch aus einem gedeckten Titel oder eine Grundlage für die Anfechtung der Anwendung oder Durchsetzung eines gedeckten Titels stellen. “

RFRA ist nicht der einzige legale „Gewissensschutz“, der in der Vergangenheit Ärzten und Leistungserbringern zur Verfügung stand, sondern der Andere beziehen sich in erster Linie auf glaubensbasierte Einwände gegen Abtreibung, insbesondere. In Anbetracht der des Obersten Gerichtshofs Entscheidung im Bostock gegen Clayton County Der Schritt des Gleichstellungsgesetzes zur Neutralisierung von RFRA scheint dazu zu führen, dass Beschäftigte im Gesundheitswesen, die gegen Verfahren und Behandlungen im Zusammenhang mit dem Übergang der Geschlechter Einwände erheben, keine solide Rechtsverteidigung haben.

5. „Das Gleichstellungsgesetz wird ein Instrument der Regierung sein, um die Akkreditierung religiöser Hochschulen und Universitäten zu verweigern oder zu bedrohen, wenn sie nicht den Forderungen der säkularen Linken nach sexueller Orientierung und Geschlechtsidentität in Schlafsälen, Sportarten und Orten der Privatsphäre entsprechen und sogar Lehren. '

MISCHUNG: Durch die Integration der sexuellen Orientierung und der Geschlechtsidentität in die Nichtdiskriminierungsregeln von Titel VI könnte der Gesetzentwurf letztendlich dazu führen, dass religiöse Hochschulen von der Bundeshilfe abgeschnitten werden. Es würde an sich nicht dazu führen, dass sie ihre Akkreditierung verlieren, aber es könnte indirekt die Akkreditierungsagenturen dazu veranlassen, ihre eigenen neuen Nichtdiskriminierungsstandards einzuführen. Wenn eine religiöse Einrichtung diese Regeln nicht einhält oder sich weigert, sie einzuhalten, kann sie sich letztendlich dem Verlust ihrer Akkreditierung zumindest bei dieser bestimmten Behörde und damit auch ihrer Berechtigung zur Bundeshilfe aussetzen.

Abgesehen von den rhetorischen Schnörkeln scheint dies eine ziemlich genaue Darstellung des Gesetzestextes und seiner rechtlichen Konsequenzen zu sein, obwohl es den Zusammenhang zwischen der Akkreditierung einer Schule oder Hochschule und dem Erhalt von Bundesmitteln zu verwechseln scheint.

§ 6 des Gleichstellungsgesetzes Änderungen Titel VI des Bürgerrechtsgesetzes, der diskriminierende Praktiken von Einrichtungen und Programmen verbietet, die Bundeshilfe erhalten, einschließlich Schulen und Hochschulen.

Derzeit ist der Kern Anforderung In Titel VI heißt es:

Keine Person in den Vereinigten Staaten darf aufgrund ihrer Rasse, Hautfarbe oder nationalen Herkunft von der Teilnahme an einem Programm oder einer Aktivität, die finanzielle Unterstützung des Bundes erhält, ausgeschlossen, deren Vorteile verweigert oder einer Diskriminierung ausgesetzt werden

Das Gleichstellungsgesetz würde hinzufügen 'Geschlecht (einschließlich sexueller Orientierung und Geschlechtsidentität)' in die Liste der geschützten Merkmale, zusammen mit der Rasse und so weiter. Bildungseinrichtungen, die diskriminierende Praktiken praktizieren, tun dies auf das Risiko von den Zugang zu Bundesmitteln verlieren und Unterstützung.

Da das Gleichstellungsgesetz in Verbindung mit den oben erörterten Präzedenzfällen es für Schulen und Hochschulen effektiv unzulässig machen würde, Transgender-Studenten nicht entsprechend ihrer bevorzugten Geschlechtsidentität aufzunehmen, könnte es letztendlich grundsätzlich dazu führen, dass diese Unterkünfte nicht zur Verfügung gestellt oder abgelehnt werden die Regierung veranlassen, die Bundeshilfe für diese Institutionen einzustellen.

Dies würde jedoch nicht dazu führen, dass sie ihre Akkreditierung verlieren. Im Allgemeinen benötigt eine Schule oder ein College eine ordnungsgemäße Akkreditierung, um Bundeshilfe zu erhalten, muss jedoch keine Bundeshilfe erhalten, um akkreditiert zu werden.

Eine unabhängige Akkreditierungsagentur kann jedoch ihre eigenen Standards haben, nach denen ein Titel VI oder eine andere Nichtdiskriminierungsverletzung einen Verlust der Akkreditierung auslöst. Wenn das Gleichstellungsgesetz die Akkreditierungsagenturen dazu auffordert, neue Standards einzuführen, die die Diskriminierung von LGBTQ-Personen verbieten (was die Anerkennung der Gültigkeit und Würde gleichgeschlechtlicher Beziehungen und die Unterbringung von Personen gemäß ihrer bevorzugten Geschlechtsidentität erfordert), dann religiöse Institutionen, die scheitern oder sich weigern Um diese Standards zu erfüllen, könnte ihre Akkreditierung letztendlich bedroht sein. Dies könnte wiederum dazu führen, dass sie den Zugang zur Bundeshilfe verlieren.