') } sonst if(is_tablet()) { Slot_Nummer++; document.write('
Werbung:
') }
Beanspruchen: In einer Rede von 1983 sagte Clarence Thomas: „Gott allein weiß, wo ich sein würde“, ohne positive Maßnahmen zu ergreifen.Am 29. Juni 2023 hat der Oberste Gerichtshof „den Einsatz positiver Maßnahmen bei Hochschulzulassungen stark eingeschränkt, wenn nicht sogar ganz eingestellt“, wie beschrieben von Amy Howe im SCOTUS Blog:
Mit 6 zu 3 Stimmen entschieden die Richter, dass die Zulassungsprogramme der University of North Carolina und des Harvard College gegen die Gleichbehandlungsklausel der Verfassung verstoßen, die Rassendiskriminierung durch staatliche Stellen verbietet. [...]
Oberster Richter John Roberts erklärte im Namen der Mehrheit, dass Hochschulzulassungsprogramme die Rasse lediglich berücksichtigen können, damit ein Bewerber erklären kann, wie seine Rasse seinen Charakter auf eine Weise beeinflusst hat, die konkrete Auswirkungen auf die Universität haben würde. Aber ein Student „muss auf der Grundlage seiner oder ihrer Erfahrungen als Individuum behandelt werden – nicht auf der Grundlage seiner Rasse“, schrieb Roberts. [...]
Die Richter Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett schlossen sich der Meinung von Roberts an.
Die Zustimmung von Clarence Thomas zur Mehrheitsmeinung führte zu mehreren Medien Verkaufsstellen um die Behauptung noch einmal aufzuwärmen, dass Thomas‘ Ansichten zu Förderprogrammen zumindest zeitweise in den 1980er Jahren, als er Vorsitzender der Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) war, ambivalent – wenn nicht sogar opportunistisch – waren. Diese behauptung War in Umwälzung seit der Oberste Gerichtshof bekannt gegeben hat, dass sie Fälle, in denen positive Maßnahmen angefochten werden, in ihre Akte aufgenommen haben:
(@tonywolfness/Twitter)
Diese Behauptung scheint erstmals nach Thomas‘ Ernennung zum Obersten Gerichtshof erhoben worden zu sein – in einem Artikel der New York Times vom 14. Juli 1991 Artikel mit dem Titel „Auf Thomas' Aufstieg, Ambivalenz in Bezug auf die Frage der positiven Maßnahmen.“ In diesem Artikel wurde eine Zeile aus einer Rede zitiert, die Thomas im Januar 1983 vor Mitarbeitern des EEOC gehalten hatte:
In einer Rede vor Mitarbeitern der Equal Employment Opportunity Commission, die er damals leitete, sagte er 1983, dass Affirmative Action-Gesetze für ihn von „größter Bedeutung“ seien.
„Ohne sie weiß Gott, wo ich heute wäre“, sagte er. „Diese Gesetze und ihre ordnungsgemäße Anwendung sind alles, was zwischen den ersten 17 Jahren meines Lebens und den zweiten 17 Jahren steht.“
Obwohl wiederholt Dies wurde von mehreren Medien sowohl während des Nominierungsprozesses von Thomas für den Obersten Gerichtshof in den 1990er Jahren als auch im Jahr 2023 auf diese Weise geäußert. Dies ist eine falsche Umschreibung von Thomas‘ Aussagen. Die vollständigen Bemerkungen von Thomas waren veröffentlicht als Gesetzesartikel im Journal of Labour Law im April 1983.
Wenn man diese Rede im vollständigen Kontext liest, wird klar, dass sich das in der Formulierung „aber für sie“ verwendete „sie“ nicht speziell auf Gesetze zur Förderung positiver Maßnahmen bezog, sondern auf Gesetze zur Chancengleichheit bei der Beschäftigung – wie sie im Civil Rights Act zum Ausdruck kommen von 1964 – allgemeiner.
Die Rede war im Großen und Ganzen eine Verteidigung der Arbeit des EEOC während der Reagan-Administration wurde kritisiert über einen massiven Rückgang der unter seiner Führung verfolgten Diskriminierungsklagen.
Der Kontext
Titel VII Der Civil Rights Act von 1964 – ein bahnbrechender Gesetzentwurf, der während der Lyndon Johnson-Administration unterzeichnet wurde – verbietet Diskriminierung durch Arbeitgeber aufgrund von Rasse, Hautfarbe, Religion, Geschlecht oder nationaler Herkunft. Das EEOC, das erstmals seinen Betrieb aufnahm im Jahr 1965 wurde im Rahmen des Gesetzes von 1964 als Behörde mit der Aufgabe gegründet, Verstöße gegen Titel VII zu untersuchen und durchzusetzen.
Im Laufe der Jahre wurde das EEOC erweitert, um Verstöße gegen andere Antidiskriminierungsgesetze des Bundes zu untersuchen und durchzusetzen, darunter solche gegen die Diskriminierung schwangerer Frauen, Altersdiskriminierung und Diskriminierung aufgrund einer Behinderung. Bis zum Ende der Carter-Administration war die EEOC unter der Amtszeit der Vorsitzenden Eleanor Norton erheblich gewachsen, wie in einem März 1981 beschrieben Bericht :
Teilweise dank der optimierten Methoden von Frau Norton, die es EEOC ermöglichten, während ihrer Amtszeit 50.000 Fälle pro Jahr zu bearbeiten, sieht sie den Bereich der Gleichstellung bei der Beschäftigung jetzt als „sehr stabil“ an. Wir hatten 10 Jahre außergewöhnlicher und tiefgreifender Gerichtsverfahren, um das Gesetz zu entwickeln .'
„Selbst wenn sie EEOC morgen auflösen würden“, sagte sie, „und es wäre unmöglich, würden jedes Jahr Tausende von Gerichtsverfahren auf der Grundlage von Präzedenzfällen eingereicht.“
Norton bezog sich hier auf einen unveröffentlichten Bericht, der im Auftrag des Reagan-Übergangsteams äußerst kritisch gegenüber der EEOC war gemeldet von der Washington Post im Januar 1981:
Ein Beratungsgremium der Reagan-Administration hat darauf gedrängt, die Gesetze und Verfahren zur Chancengleichheit bei der Beschäftigung zu ändern, sodass viel mehr Beweise erforderlich wären, um ein Unternehmen der Diskriminierung für schuldig zu erklären, und kein Unternehmen gezwungen werden könne, gegen seinen Willen einen „Affirmative Action“-Plan zu verabschieden.
Die Beratungseinheit griff die Equal Employment Opportunity Commission an, weil sie in Amerika einen neuen Rassismus geschaffen habe, in dem jeder Einzelne nach seiner Rasse beurteilt werde.
Die Gruppe wurde von J.A. geleitet. Parker, ein Schwarzer und Leiter des Lincoln Institute, einer konservativen Denkfabrik, die sich mit schwarzen Themen befasst. Der unveröffentlichte Bericht wurde letzten Monat an den damals gewählten Präsidenten geschickt.
Nach Reagans Amtseinführung war der Vorsitz des EEOC-Büros bis Anfang 1982 vakant, als Thomas wurde angezapft die EEOC zu leiten. Damals waren es die Demokraten skeptisch des Engagements von Thomas zur Linderung von Diskriminierung. Diese Bedenken wurden weder durch einen massiven Rückgang der unter Thomas verfolgten Fälle noch durch die massive Kürzung des EEOC-Budgets unter Reagan gemildert, wie in a berichtet Artikel von 1983 :
Im Geschäftsjahr 1982 wurden mehr als 70 Prozent weniger Klagen zugunsten geschädigter Arbeitnehmer vor Gericht eingereicht als 1981. EEOC-Mitarbeiter berichten, dass Fälle aufgrund mangelnden Personals und Ressourcen oft nur oberflächlich untersucht werden und in vielen Fällen Anklagen abgewiesen wurden oder „ohne Begründung“ erhoben wurden, weil sich die Bearbeitung als zu schwierig oder zeitaufwändig erweisen würde.
Der Rede Das fragliche Dokument, das den Mitarbeitern des EEOC übermittelt wurde, war eine Reaktion auf diese Kritik und ein Versuch, seinen Mitarbeitern klarzustellen, welche Rolle das EEOC nach Ansicht von Thomas spielen sollte – und welche nicht. In seinen Ausführungen verwies Thomas auf „die sich verändernde Natur der Diskriminierung“ und kündigte die Fortschritte an, die seine EEOC im Kampf gegen Alters- und Geschlechtsdiskriminierung erzielt habe:
Es sollte nicht überraschen, dass es in vielen unserer prominentesten Fälle um Vorwürfe der Alters- und Geschlechtsdiskriminierung geht, von denen viele auf Kürzungen der Gewalt und erzwungene Pensionierung zurückzuführen sind.
Dies bedeutet nicht, dass bei der EEOC keine Klagen wegen Rasse, nationaler Herkunft oder religiöser Diskriminierung eingereicht werden und dass die EEOC in solchen Fällen keine Klage erhebt. Das bedeutet nur, dass es jetzt eine besondere Sensibilität der Öffentlichkeit und der Justiz für Fälle gibt, in denen es um Alter und Frauen geht.
Wichtig ist, dass die Rede ausdrücklich den Diskurs über positive Maßnahmen und die von Thomas befürworteten Richtlinien kritisiert repräsentiert , bestenfalls eine gedämpfte Skepsis gegenüber der damaligen Verwendung der Konzepte:
Niemand, der bei klarem Verstand ist, stellt ernsthaft den rechtlichen und moralischen Bankrott der Diskriminierung in Frage. Die gleiche Einstimmigkeit der Meinungen besteht nicht für positive Maßnahmen.
Affirmative Action war und bleibt Gegenstand heftiger Debatten, da die bloße Erwähnung des Begriffs Interessengruppen in zwei verfeindete Lager spaltet: eines, das vehement dafür ist, und eines, das vehement dagegen ist. [...] In ihrer Eile, sich gegenseitig zu verurteilen, verlieren die Lager das Wesen und den Zweck von Gesetzen zur Chancengleichheit bei der Beschäftigung aus den Augen. [...]
Diese spaltende Debatte führt zu allgemeiner Verwirrung und Missverständnissen über positive Maßnahmen, was wiederum dazu neigt, die Wirksamkeit und Legitimität der Durchsetzung von Bürgerrechtsgesetzen zu untergraben.
Als federführende Behörde bei der Durchsetzung der Bundesgesetze zur Chancengleichheit bei der Beschäftigung kann die EEOC nicht tatenlos zusehen, wie Verwirrung über positive Maßnahmen unsere Durchsetzungsbemühungen untergräbt. Wir müssen versuchen, die durch diese Debatte verdeckten Fragen ans Licht zu bringen und zu klären. [...]
Tatsächlich ist ein Großteil der hitzigen Debatte und der öffentlichen Verwirrung über positive Maßnahmen auf die Verwechslung zwischen flexiblen Zielen und unflexiblen Quoten sowie auf die austauschbare Verwendung dieser beiden unterschiedlichen Begriffe zurückzuführen.
Thomas äußerte in seiner Rede die Ansicht, dass in der Debatte über positive Maßnahmen „zu viel Pose“ stattgefunden habe, bekräftigte aber auch, dass Programme für positive Maßnahmen „von entscheidender Bedeutung für Minderheiten und Frauen in dieser Gesellschaft“ gewesen seien.
„Ohne sie weiß Gott nur, wo ich heute wäre“
Der Abschnitt der Rede wurde umformuliert, um zu behaupten, dass Thomas einst für positive Maßnahmen empfänglich war gefolgt die obigen Bemerkungen:
Ich bin der Meinung, dass Themen wie positive Maßnahmen, die für Minderheiten und Frauen in dieser Gesellschaft von entscheidender Bedeutung sind, zu stark in den Vordergrund gerückt werden.
Die Probleme, mit denen wir im Bereich der Chancengleichheit bei der Beschäftigung konfrontiert sind, müssen gelöst werden. Meistens müssen sie durch die Anwendung von Rechtsgrundsätzen gelöst werden, die für mich von größter Bedeutung sind.
Ohne sie weiß Gott nur, wo ich heute wäre. [...] Diese Gesetze und ihre ordnungsgemäße Anwendung sind alles, was zwischen den ersten 17 Jahren meines Lebens und dem zweiten liegt.
Der Hinweis auf die „ersten 17 Jahre“ seines Lebens ist eine Anspielung auf Aussagen, die Thomas in den „ersten 17 Jahren“ seines Lebens gemacht hat Öffnung dieser Rede, als Thomas auf „die Tatsache verwies, dass der Vorsitzende der EEOC 17 Jahre seines Lebens (die Hälfte) unter strenger Rassentrennung verbrachte“. Dieser Zusammenhang und der breitere Kontext der Rede machen deutlich, dass es sich bei „diesen Gesetzen“ um diejenigen handelt, die im Civil Rights Act von 1964 enthalten sind.
Das Bürgerrechtsgesetz von 1964 beendete die Rassentrennung, als Thomas nur wenige Monate alt war knapp 17 . Außerdem wurden die in Titel VII in Rede stehenden „Gesetze zur Chancengleichheit bei der Beschäftigung“ geschaffen, die dem EEOC – dem Publikum seiner Rede – seine rechtliche Autorität verleihen. Am Ende seiner Rede, während dieser zweiten Anspielung auf das Ende der Rassentrennung, warnte Thomas vor der missbräuchlichen Anwendung dieser Gesetze, selbst wenn sie mit guter Absicht angewendet werden:
Ich verabscheue jeden Versuch, sie [Rechtsgrundsätze] aus irgendeinem Grund zu verdrehen, zu verbiegen oder zu verzerren, unabhängig davon, ob solche Verzerrungen Minderheiten oder Frauen helfen oder schaden sollen. Es sollte niemandem erlaubt sein, diese Gesetze auf den Kopf zu stellen, nur weil er gute Absichten hat. Diese Gesetze und ihre ordnungsgemäße Anwendung sind alles, was zwischen den ersten 17 Jahren meines Lebens und dem zweiten liegt.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Thomas nicht mehr als eine gedämpfte Anerkennung der Rolle des EEOC bei einigen Formen positiver Maßnahmen vorbrachte, und die Gesetze oder Prinzipien, auf die er sich in Bemerkungen bezog, die inzwischen viral gingen, betrafen nicht speziell positive Maßnahmen, sondern die Prinzipien enthalten in der Bürgerrechtsgesetz von 1964 im weiteren Sinne.
Kritik
Dass Thomas, der kürzlich gegen die Verwendung von Rassenquoten bei Hochschulzulassungen entschieden hatte, positive Maßnahmen als „kritisch für Minderheiten und Frauen in dieser Gesellschaft“ bezeichnet hätte, wurde als Beispiel für Thomas‘ Heuchelei in Bezug auf positive Maßnahmen dargestellt.
Der Teil der Rede, der oft zitiert wird, um diesen Punkt zu verdeutlichen, ist falsch dargestellt, auch wenn dieser Punkt berechtigt ist. Konkret die Berichterstattung 1991 Die New York Times berichtete als Hauptbericht, dass die Yale Law School in dem Jahr, in dem Thomas sich bewarb und in das Programm aufgenommen wurde, ein Minderheitenziel von 10 Prozent hatte:
Richter Clarence Thomas, der als scharfer schwarzer Kritiker von Rassenpräferenzprogrammen bekannt wurde, wurde im Rahmen eines ausdrücklichen Förderaktionsplans an der Yale Law School zugelassen, mit dem Ziel, dass Schwarze und andere Minderheitenangehörige etwa 10 Prozent der eintretenden Klasse ausmachen. sagten Universitätsbeamte.
Im Rahmen des Programms, das 1971 verabschiedet wurde, dem Jahr, in dem Richter Thomas seinen Antrag stellte, wurden Schwarze und einige hispanische Bewerber anders bewertet als Weiße, sagten die Beamten. Dennoch wurden sie nicht zugelassen, es sei denn, sie erfüllten die Standards, die darauf abzielten, an der hart umkämpften Schule erfolgreich zu sein. [...]
„Wir haben ein positives Aktionsprogramm verabschiedet und es war ziemlich klar formuliert“, sagte Prof. Abraham S. Goldstein, der von 1970 bis 1975 Dekan der juristischen Fakultät war.
Auch Thomas hat diesen Teil seiner Geschichte anerkannt, wie berichtet 1980 von der Washington Post. „Die schlimmste Erfahrung seines Lebens“, erklärte er damals, „war der Besuch des Colleges und der juristischen Fakultät mit Weißen, die glaubten, er sei nur wegen der Rassenquoten für die Aufnahme von Schwarzen dort gewesen.“
Frank Washington, ein Yale-Freund interviewt von Newsweek im Jahr 1991 sagte, Thomas habe privat „erkannt, dass positive Maßnahmen dazu beigetragen haben, ihn auf die juristische Fakultät zu bringen, aber auf der Grundlage wirtschaftlicher Benachteiligung und nicht aufgrund der Rasse“.
Das Fazit
Es gibt zwar unterschiedliche Argumente für die Annahme, dass Thomas' Ansichten zu positiven Maßnahmen aufgrund seines persönlichen Nutzens aus solchen Programmen heuchlerisch sind, doch ist es irreführend, den Kontext aus einer Rede zu entfernen, um den Eindruck zu erwecken, dass die angebliche Heuchelei offener geäußert wurde.
Da es sich bei den Gesetzen und Grundsätzen, auf die sich Thomas bezog, um diejenigen handelte, die im Civil Rights Act von 1964 enthalten waren, und nicht um eine spezifische Gesetzgebung zu positiven Maßnahmen, ist die Behauptung falsch.
Quellen
Bella, Timothy. „Die Zeit, als Clarence Thomas sagte, Affirmative Action sei ‚kritisch‘ für die Gesellschaft.“ Washington Post, 1. Juli 2023. www.washingtonpost.com, https://www.washingtonpost.com/history/2023/06/30/clarence-thomas-affirmative-action/.
„Schwarze Konservative im Mittelpunkt.“ Washington Post. www.washingtonpost.com, https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1980/12/16/black-conservatives-center-stage/c5b44552-ad84-4a40-9b3c-3e88fdfa3589/. Accessed 5 July 2023.
Clarence Thomas im Jahr 1983: „Gott weiß nur, wo“ ich wäre, wenn es keine Affirmative Action gäbe – Alternet.Org. https://www.alternet.org/clarence-thomas-1983-affirmative-action/. Accessed 5 July 2023.
Aktuelle Prozesstrends und -ziele am EEOC - ProQuest. https://www.proquest.com/openview/1a991116c071ffe6a6547f7505c13f63/1?pq-origsite=gscholar&cbl=1816463. Accessed 5 July 2023.
„Eagleton unterstützt den EEOC-Kandidaten mit Widerwillen.“ Newspapers.Com, 1. April 1982, https://www.newspapers.com/article/st-louis-post-dispatch-eagleton-backs-e/127670235/.
„Der Reformer der Bundesagentur verlässt das Land ohne Bedenken.“ Newspapers.Com, 10. März 1981, https://www.newspapers.com/article/arizona-republic-federal-agency-reformer/127564899/.
„Neue EEOC-Nominierung.“ Newspapers.Com, 1. März 1982, https://www.newspapers.com/article/athol-daily-news-new-eeoc-nomination/127670013/.
„Regan untergräbt die Durchsetzung der EEOC.“ Newspapers.Com, 5. Februar 1983, https://www.newspapers.com/article/the-atlanta-voice-regan-undermines-eeoc/127667015/.
Rich, Spencer. „Das Reagan-Gremium drängt unter Berufung auf ‚neuen Rassismus‘ auf eine Lockerung der EEOC-Regeln.“ Washington Post, 30. Januar 1981. www.washingtonpost.com, https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1981/01/30/reagan-panel-citing-new-racism-urges-easing-of-eeoc-rules/dfd79721-7bbc-4ef0-91a3-ee5425904abe/.
„Oberster Gerichtshof streicht Affirmative-Action-Programme bei Hochschulzulassungen.“ SCOTUSblog, 29. Juni 2023, https://www.scotusblog.com/2023/06/supreme-court-strikes-down-affirmative-action-programs-in-college-admissions/.
„Zeitleiste wichtiger EEOC-Ereignisse.“ US EEOC, https://www.eeoc.gov/youth/timeline-important-eeoc-events. Accessed 5 July 2023.
„Titel VII des Civil Rights Act von 1964.“ US EEOC, https://www.eeoc.gov/statutes/title-vii-civil-rights-act-1964. Accessed 5 July 2023.
