Hat eine Harvard-Studie bewiesen, dass „ungeimpfte Kinder kein Risiko für andere Kinder darstellen“?

Anspruch

Bewertung

Ursprung

Im Jahr 2017 wurde dieVerschwörung-HausierenNeon Nettle Junk News Website veröffentlicht eine Artikel Überschrift 'Harvard-Studie beweist, dass nicht geimpfte Kinder kein Risiko darstellen.'

Die referenzierte „Studie“ war in der Tat keine Studie, sondern ein „offener Brief“, der von einer Frau namens Tetyana Obukhanych verfasst und auf der Anti-Impfstoff-Website Thinking Moms 'Revolution veröffentlicht wurde - eine Website, die fördert bis $ 2.000,00 ' Ionenentgiftung Maschine als Behandlung für Autismus. Der 2015 erstmals veröffentlichte Brief von Obukhanych wird trotz seiner zahlreichen Mängel weiterhin online geteilt und erneut geteilt.

Wir werden gegen Ende dieses Beitrags den akademischen Hintergrund von Obukhanych erörtern, da solche Details weniger wichtig sind als der Inhalt der irreführenden oder falschen Behauptungen in ihrem offenen Brief, den wir einzeln ansprechen werden. Im Großen und Ganzen Obukhanych argumentiert dass Gesetze, die obligatorische Impfungen für Schulkinder vorschreiben, falsch sind, weil die meisten in solchen Gesetzen enthaltenen Impfstoffe (nach ihrer Einschätzung) die Übertragung von Krankheiten nicht verhindern und daher ein nicht geimpftes Kind kein zusätzliches Risiko für ein geimpftes Kind in einer Schulumgebung darstellen würde:

Es wird oft behauptet, dass diejenigen, die sich aus Gewissensgründen dafür entscheiden, ihre Kinder nicht zu impfen, den Rest der Öffentlichkeit gefährden. Dies ist der Grund für die meisten Gesetze zur Beendigung von Impfstoffausnahmen, die derzeit landesweit von Bundes- und Landesgesetzgebern geprüft werden.

Ich habe… die empfohlenen Impfstoffe skizziert, die die Übertragung von Krankheiten nicht verhindern können, entweder weil sie nicht dazu gedacht sind, die Übertragung von Infektionen zu verhindern… oder weil sie für nicht übertragbare Krankheiten bestimmt sind.

Menschen, die [diese Impfstoffe] nicht erhalten haben, stellen keine größere Bedrohung für die breite Öffentlichkeit dar als diejenigen, die dies getan haben, was bedeutet, dass eine Diskriminierung nicht immunisierter Kinder in einer öffentlichen Schule möglicherweise nicht gerechtfertigt ist.

Obukhanychs wiederholter Refrain ist, dass diese Impfstoffe akzeptiert (oder, genauer gesagt, abgelehnt) werden. “ kann die Sicherheit des öffentlichen Raums nicht verändern , “Wie Schulen, weil sie nur persönlichen Schutz bieten. Das Ergebnis ist eine virale Geschichte, die Eltern eine höchst teilbare, aber fehlerhafte Rechtfertigung für die Verwendung gegen andere Eltern bietet, die sie beschuldigen, ihre Kinder zu gefährden, indem sie sie nicht impfen. In den meisten Fällen ist Obukhanychs Argumentation problematisch und ihre Schlussfolgerungen werden von der Wissenschaft nicht gestützt.

Tetanus-Impfung verhindert nicht die Übertragung von Tetanus: WAHR

Tetanus ist, wie in Obukhanychs Beitrag angegeben, eine nicht übertragbare Krankheit. Impfung gegen Tetanus, das heißt verursacht durch die Freisetzung eines Toxins, das von produziert wird C. tetani Bakterien, verhindert nicht die Ausbreitung dieser Bakterien, sondern bietet dem Körper lediglich die Möglichkeit, das von ihnen produzierte Toxin zu zerstören.

Diese Tatsache bedeutet, dass ein Kind ohne Tetanus-Impfung kein zusätzliches Risiko für andere darstellt. Erwähnenswert ist jedoch, dass 2 in 10 Menschen, die Tetanus entwickeln, sterben an der Krankheit, und der Tetanus-Impfstoff (der im Allgemeinen in einer Kombination aus drei Impfstoffen enthalten ist) ist unumstritten sicher zur Verwendung in fast allen Populationen.

Hepatitis B verbreitet sich nicht „in einer Gemeinschaft“: FALSCH

Obukhanych versucht, ein ähnliches Argument gegen die Hepatitis-B-Impfung vorzubringen, und argumentiert, dass es unwahrscheinlich ist, dass es sich bei Kindern ausbreitet, da es sich um eine durch Blut übertragene Krankheit handelt:

Hepatitis B ist ein durch Blut übertragenes Virus. Es verbreitet sich nicht in einer Community-Umgebung, insbesondere bei Kindern, bei denen es unwahrscheinlich ist, dass sie sich auf risikoreiche Verhaltensweisen wie Nadel-Sharing oder Sex einlassen. Die Impfung von Kindern gegen Hepatitis B kann die Sicherheit des öffentlichen Raums nicht wesentlich verändern.

Obukhanych behauptet zuversichtlich, dass sich Hepatitis B nicht „in einer Gemeinschaft verbreitet“, sondern nicht-sexuelle und nicht-nadelbasierte Übertragungen Selten , Sie sind nicht unmöglich, da die Krankheit von der Mutter auf das Kind oder über Schnitte übertragen werden kann. Obwohl das Risiko, dass ein Kind im schulpflichtigen Alter an der Krankheit erkrankt, geringer ist als das eines Erwachsenen, besteht für das erstere das Risiko, chronisch mit der Krankheit infiziert zu werden signifikant höher . Ungefähr 90% der Säuglinge und 25% –50% der Kinder im Alter von 1 bis 5 Jahren, die Hepatitis B ausgesetzt sind, werden chronisch infiziert. Für Erwachsene rund 95% vollständig erholen von der Exposition gegenüber der gleichen Krankheit.

Auf Bevölkerungsebene war der Hepatitis-Impfstoff eindeutig erfolgreich bei der Reduzierung der Krankheitslast weltweit dank der hohen Impfraten weltweit. Während die Auswirkungen eines Kindes auf breiter Ebene vernachlässigbar erscheinen, ist eine Impfung gegen Hepatitis B nicht sehr häufig Auswirkungen die 'Sicherheit des öffentlichen Raums'.

Der Hib-Impfstoff hat zu anderen Ausbrüchen geführt: MISLEADING

Obukhanychs Argument gegen den Hib-Impfstoff, der Immunität gegen Haemophilus influenzae Typ B-Bakterien verleiht (eine häufige Ursache von Meningitis, Lungenentzündung und Epiglottitis, aber trotz des Namens nicht mit Influenza verwandt), versucht, es ab dem Impfstoff aktiv klingen zu lassen gefährdet die Sicherheit des öffentlichen Raums. Ihr Argument tut dies, indem sie die Tatsache, dass der Hib-Impfstoff hoch war, völlig ignoriert erfolgreich bei der Reduzierung von Influenza-Typ-B-Infektionen und konzentriert sich stattdessen auf die unbewiesene Behauptung, dass mehrere isolierte Influenza-Typ-A- oder andere „nicht typisierbare“ Stammausbrüche aufgetreten sind, die seit seiner Einführung als empfohlener Impfstoff aufgetreten sind verursacht durch Impfung.

Um diesen Fall zu machen, zitiert Obukhanych ein 2011 Papier- in Bezug auf die zunehmende Inzidenz von H. influenzae Typ A-Erkrankungen bei Erwachsenen in Utah. Dieses Papier war eines von mehreren, die einen Anstieg der Influenza-Typ-A-Infektionen (oder anderer „untypisierbarer“) Infektionen in lokalisierten Gemeinschaften dokumentiert haben. Dieses Papier argumentiert jedoch nicht, dass dieser Anstieg (oder andere ähnliche Ausbrüche) einen direkten ursächlichen Zusammenhang mit Influenza-Typ-B-Impfungen hat (obwohl dieses Papier und andere darüber spekuliert haben). In der Studie wurde ausdrücklich festgestellt, dass die Ursache bestehen blieb unklar : „Mehrere Studien zusätzlich zu unseren deuten auf eine Zunahme invasiver Erkrankungen hin, die durch nicht vom Typ b stammende H. influenzae bei Erwachsenen verursacht werden. Die Gründe für diese Änderung sind unklar und könnten Veränderungen in den Organismen, Veränderungen in der Anzahl der Personen mit hohem Risiko oder möglicherweise eine Abnahme der durch Hib-Exposition verursachten Kreuzimmunität widerspiegeln. “

Neuere Forschung hat diese Frage noch nicht vollständig beantwortet, aber Nicht-Typ-B-Ausbrüche betreffen hauptsächlich ältere Erwachsene und haben eine begrenzte Relevanz für ein Schulhofszenario. Klar ist, dass die Impfung gegen Influenza Typ B die „Sicherheit des öffentlichen Raums“ stark beeinträchtigt hat. Vor Mit der Einführung des Hib-Impfstoffs erkrankten in den USA jedes Jahr etwa 20.000 Kinder unter 5 Jahren an der Hib-Krankheit, und etwa 3 bis 6% von ihnen starben. Seit Beginn der Verwendung des Hib-Impfstoffs ist die Anzahl der Fälle von invasiver Hib-Krankheit um mehr als 99% gesunken.

Impfungen gegen Diphtherie können die Sicherheit öffentlicher Räume nicht verändern: FALSCH

Obukhanychs Argument gegen den Diphtherie-Impfstoff ist, dass er nur zum persönlichen Schutz gut ist. Sie macht dieses Argument geltend, indem sie richtig feststellt, dass Diphtherie durch einen Bakterienstamm verursacht wird ( Corynebacterium diphtheria ) und durch korrekte Angabe, dass die Impfung die Übertragung dieser Bakterien nicht verhindert. Dies ist ein beeindruckendes Argument in böser Absicht.

Ihr Argument lässt zweckmäßigerweise die Tatsache aus, dass die gefährlichsten mit der Krankheit verbundenen Infektionen nicht durch die Bakterien verursacht werden sich , aber durch die Kolonisierung von ihnen durch a Virus (ein Bakteriophage namens ß-Corynebacteriophage), der die Bakterien dazu bringt, ein gefährliches Toxin zu produzieren. Der Diphtherie-Impfstoff verleiht Immunität, indem er die Kolonisierung des Bakteriophagen verhindert C. Diphtherie und diese Aktion bewirkt zwei Dinge, die direkt „die Sicherheit des öffentlichen Raums positiv verändern“.

Erstens ist ein Ergebnis von Diphtherie-Impfungen, dass keine C. Diphtherie Die Übertragung von einem geimpften Menschen auf einen anderen ist bei weitem nicht so gefährlich wie die gleichen Bakterien, die von einer nicht geimpften Person übertragen werden, da diese Bakterien wahrscheinlich nicht infiziert sind und daher wahrscheinlich nicht das gefährliche Diphtherietoxoid produzieren. Nicht kolonisiert C. Diphtherie kann verursachen leichte Krankheiten , aber nichts ist so schwerwiegend wie echte Diphtherie. Zweitens nicht infiziert C. Diphtherie Bakterien sind weniger wahrscheinlich in erster Linie zwischen Individuen zu verbreiten, was bedeutet, dass der Impfstoff die Wahrscheinlichkeit, dass die Krankheit zwischen Individuen übertragen wird, buchstäblich verringert.

In den 1900er Jahren starben in den Vereinigten Staaten 76 von 100.000 Menschen an Diphtherie. Seit der Einführung des Diphtherie-Impfstoffs sind die Todesfälle durch Diphtherie nahezu gestiegen nicht existent in den Vereinigten Staaten und anderen Industrieländern.

Der Impfstoff gegen azelluläre Pertussis (aP) verhindert nicht die Übertragung von Pertussis: MISLEADING

Obukhanychs Argument gegen den Impfstoff gegen azelluläre Pertussis (aP) ähnelt ihrem versuchten Argument gegen Diphtherie, wonach der Impfstoff die Übertragung der Krankheit, die allgemein als Keuchhusten bekannt ist und durch das Bakterium verursacht wird, nicht verhindert Bordetella pertussis ::

Ein Experiment mit absichtlicher Pertussis-Infektion bei Primaten ergab, dass der aP-Impfstoff die Kolonisierung und Übertragung von B. pertussis nicht verhindern kann. Die FDA hat eine Warnung bezüglich dieses entscheidenden Befundes herausgegeben.

Das Studie war eine große Neuigkeit, da es eine mögliche Antwort auf die Frage der zunehmenden Fälle von Keuchhusten, die in den USA und an anderen Orten auf der ganzen Welt dokumentiert sind. Die Studie lieferte Beweise dafür, dass der azelluläre Pertussis-Impfstoff, der in den neunziger Jahren in vielen Ländern eine „Ganzzell“ -Version des Impfstoffs ersetzte, die asymptomatische Übertragung von B. pertussis nicht verhindert - Fälle, in denen die Bakterien, aber nicht die durch ihre Infektion werden unwissentlich zwischen Menschen übertragen.

Obwohl der Impfstoff den gefährlichen Husten verhindert, der sich manchmal als tödlich erweisen kann, gibt Obukhanych zu Recht an, dass er die Übertragung der Bakterien möglicherweise nicht verhindert. Obukhanychs Charakterisierung der Studie als Beweis dafür Schaden für die die FDA eine Warnung herausgeben musste, ist irreführend. Die Autoren dieser Studie haben ausdrücklich klargestellt, dass die Aufrechterhaltung eines hohen Impfniveaus derzeit aufgrund des Ergebnisses von größter Bedeutung ist: „Es ist wichtig zu beachten, dass unsere Daten in Kombination mit Humandaten zeigen, dass die Impfung mit aP einen hervorragenden Schutz vor schweren Impfungen bietet pertussis. Daher sollte jeder kurzfristige Plan zur Bekämpfung des Wiederauflebens der Pertussis weitere Anstrengungen zur Verbesserung der aP-Immunisierung beinhalten. “

Der Epidemiologe Benjamin M. Althouse reagierte auf ähnliche Ergebnisse aus dem Jahr 2015 erzählte das New York Times 'Bis wir diesen Impfstoff bekommen, ist es wichtiger denn je, geimpft zu werden, und wir müssen die Impfwerte hoch halten.'

Das inaktivierte Polio-Virus verhindert nicht die Übertragung von Poliovirus: FALSE

Obukhanychs Argument gegen den Polio-Impfstoff ist wahrscheinlich das böseste von allen. Ihre breite Behauptung ist, dass der inaktivierte Poliovirus-Impfstoff (IPV) die Ausbreitung von wildem Polio (der Form der Krankheit, die vor der Impfung weltweit im Umlauf war) nicht verhindert und stattdessen nur in Ländern wie den USA wirkt, in denen die Polioeradikation abgeschlossen ist .

Erstens ist eine solche Behauptung offensichtlich falsch. Der inaktivierte Polio-Impfstoff ist beispielsweise einzigartig verantwortlich für die Ausrottung von Polio in den meisten skandinavischen Ländern, was darauf hindeutet, dass es die Übertragung der Krankheit ziemlich erfolgreich blockiert hat. Ihre Aussage, dass 'die Ausrottung wilder Polioviren auf die Verwendung eines anderen Impfstoffs, OPV oder oralen Poliovirus-Impfstoffs zurückzuführen ist', trifft im Großen und Ganzen auf die Vereinigten Staaten zu, aber nicht für die Welt als Ganzes.

Zweitens stellt Obukhanych die einer Studie falsch dar Ergebnisse um darauf hinzuweisen, dass es Beweise dafür liefert, dass der IPV-Impfstoff nicht gegen das wilde Poliovirus schützt. Sie tut dies, um das klug klingende Argument zu machen, dass ein geimpftes Kind ein Risiko für nicht geimpfte Kinder darstellen könnte, aber sie ignoriert alles außer einem einzigen Satz in a Einzeldiagramm in einem langen New England Journal of Medicine Studie Damit sollte die Wirksamkeit des Impfstoffs gegen wilde Polioviren untersucht werden.

In ihrem Beitrag verweist sie eine Fußnote auf a Tabelle zeigt die Viruslast der Fäkalien einer Kontrollgruppe von Säuglingen und einer mit IPV behandelten Gruppe, nachdem sie mit OPV geimpft wurden. Ihre Interpretation der Figur lautet, dass 'in allen Gruppen eine hohe Anzahl lebender Viren aus dem Stuhl von Kindern gewonnen wurde, was deutlich macht, dass man sich bei der Bekämpfung von Polioviren nicht auf IPV verlassen kann'.

Tatsächlich betrachteten die Autoren der Studie diese Ergebnisse als Beweis für den Erfolg von IPV gegen wilde Poliovirus-Stämme, was (um es nicht allzu genau zu sagen) das Gegenteil des Arguments ist, das sie behauptet, dass das Papier vorbringt (Hervorhebung unseres):

In unserer Studie war die Prävalenz der Ausscheidung nach Erhalt von dreiwertigem OPV hoch (mehr als 90% für jedes Poliovirus) und war in allen drei Gruppen, einschließlich der Kontrollgruppe, ähnlich. Die Virustiter waren jedoch in beiden IPV-Gruppen niedriger, was auf einen Effekt der IPV-Impfung auf die Replikation von Polioviren hinweist. Diese Daten von Stuhl-Titern stimmen mit einer Reihe von Literaturstellen überein, die darauf hinweisen, dass eine vorherige Impfung mit IPV die Prävalenz, Dauer und Titer von Poliovirus im Stuhl verringern kann.

Die Weltgesundheitsorganisation Aussicht verfolgt auch die Sichtweise dieser Studie zu IPV und erklärt, dass es „in einigen Ländern, insbesondere in Skandinavien und den Niederlanden, und in den zahlreichen Ländern, die im letzten Jahrzehnt in IPV eingeführt wurden, erfolgreich zur Ausrottung von Polio eingesetzt wurde Es wurden keine Hinweise auf eine fortgesetzte Zirkulation von Poliovirus-Stämmen beobachtet, was darauf hindeutet, dass IPV die Übertragung von Polioviren durch die Gemeinschaft erfolgreich hemmen könnte. “

Wer ist Tetyana Obukhanych?

Obukhanych bezeichnet sich selbst als eine sich erholende 'Mainstream' -Akademikerin, die den Fehler auf ihrem Gebiet erkannt hat. Sie hat einen Doktortitel in Epidemiologie von der Rockefeller University in New York und erklärt dies Patreon Seite dass sie 'Postdoktoranden-Ausbildungstermine in prominenten immunologischen Labors innehatte, die der Harvard Medical School und der Stanford University School of Medicine angeschlossen sind'. Ihr Veröffentlichung Aufzeichnung unterstützt die Vorstellung, dass sie Positionen an diesen Institutionen innehatte oder mit ihnen zusammenarbeitete, obwohl sie nur wenige Veröffentlichungen zu ihrem Namen hat.

Obwohl sie keine Ärztin ist, ist sie eine „ Gründungsdirektor ”Von Ärzten für informierte Zustimmung (eine Organisation beschrieben in mehreren wissenschaftlich fundierten medizinischen Blogs als „ Radikale Anti-Impfstoff ”Gruppe), und sie hat ein selbstveröffentlichtes E-Book mit dem Titel produziert Impfstoff-Illusion: Wie Impfungen unsere natürliche Immunität beeinträchtigen und was wir tun können, um unsere Gesundheit wiederzugewinnen . Sie verkauft auch den Zugang zu ihren telekonferenzierten Vorträgen für 20 US-Dollar pro Monat.

Die Beschreibung ihres in einem Anti-Impfstoff-Blog veröffentlichten „offenen Briefes“ als „Harvard-Studie“ ist unserer Ansicht nach ein ziemlicher Aufwand.